Probiotika

Ergebnisse: Durchfalldauer signifikant kürzer (Li 2019); −0,85 Tage (95 % KI −1,15 bis −0,56), Effekt in Europa größer (Szajewska 2019); vor Einführung der Rotavirus-Impfung −23,8 Stunden, in teilgeimpften Gruppen nicht signifikant (Lo Vecchio 2022); größte Einzelstudie ohne Effekt (Schnadower 2018, 971 Kinder)

Lactobacillus rhamnosus GG verkürzt akuten Durchfall bei Kindern im Mittel um knapp einen Tag; das ist gut belegt, zwei Meta-Analysen mit bis zu 19 Studien kommen übereinstimmend zu diesem Ergebnis. Der Effekt war in europäischen Studien und in Gruppen ohne Rotavirus-Impfung größer, und die größte Einzelstudie mit fast 1.000 Kleinkindern in US-Notaufnahmen fand keinen Unterschied zu Placebo. Der Befund gilt für diesen Stamm, nicht für Probiotika allgemein. ^{70, 4, 6, 5}

nur Saccharomyces boulardii, zusätzlich zur Antibiotika-Therapie; Kontrolle meist Therapie allein ohne Placebo

Ergebnisse: Ausrottung signifikant häufiger (Li & Xie 2025); Erwachsene RR 1,07 (15 Studien), Kinder RR 1,12 (3 Studien), GRADE moderat (Chang 2026); 80 % gegenüber 71 % (RR 1,11; 95 % KI 1,06 bis 1,17), Therapie-Nebenwirkungen RR 0,44, Durchfall RR 0,51 (Szajewska 2015)

Saccharomyces boulardii als Zusatz zur Helicobacter-Therapie erhöht die Ausrottungsrate etwas und senkt vor allem Nebenwirkungen wie Durchfall; das ist gut belegt, sieben Meta-Analysen mit bis zu 19 Studien kommen übereinstimmend zu diesem Ergebnis. Der Zugewinn bei der Ausrottung ist klein, meist wurde ohne Placebo verglichen, und viele Studien aus China überschneiden sich zwischen den Auswertungen. Der Befund gilt für diesen Stamm, nicht für Probiotika allgemein. ^{14, 90, 13}

Erwachsene unter Antibiotika; über verschiedene Stämme gepoolt (v. a. Lactobacillus, Bifidobacterium, Saccharomyces boulardii, Mischpräparate)

Ergebnisse: gegen Placebo RR 0,69 (Goodman 2021, Placebo-Teilgruppe); alle 42 Studien mit 11.305 Pers. RR 0,63 (95 % KI 0,54 bis 0,73; GRADE moderat); −38 % in 36 Placebo-Studien mit 9.312 Pers. (RR 0,62; Liao 2021); kein Effekt in der größten Einzelstudie mit 2.941 älteren Klinikpatienten (RR 1,04; PLACIDE, Allen 2013)

Werden Probiotika parallel zu Antibiotika eingenommen, tritt Durchfall in vier übereinstimmenden Meta-Analysen um etwa ein Drittel seltener auf; ein Nutzen ist damit wahrscheinlich. Höher bewertet ist er nicht, weil die größte Einzelstudie (PLACIDE) mit fast 3.000 über 65-jährigen Klinikpatienten mit einer Lactobacillus-Bifidobacterium-Mischung keinen Schutz fand. Die Meta-Analysen rechnen viele verschiedene Stämme zusammen, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. ^{10, 65, 11}

Kinder 0–18 Jahre unter Antibiotika; über verschiedene Stämme gepoolt (Bacillus, Bifidobacterium, Clostridium butyricum, Lactobacillus, Saccharomyces u. a.)

Ergebnisse: Antibiotika-Durchfall 8 % gegenüber 19 % (RR 0,45; 95 % KI 0,36 bis 0,56; GRADE moderat; NNT 9); hohe Dosis (≥ 5 Mrd. KBE/Tag) RR 0,37, niedrige Dosis RR 0,68 nicht signifikant (Guo 2019); nur L. reuteri DSM 17938: bei Nachbeobachtung bis 56 Tage kein Effekt (3 Studien, 998 Kinder; Szajewska 2026)

Bei Kindern, die Antibiotika bekommen, senken Probiotika das Risiko für Durchfall wahrscheinlich deutlich: In der Cochrane-Auswertung bekamen 8 statt 19 von 100 Kindern Durchfall, gesichert vor allem bei hohen Dosen. Die Auswertung rechnet viele verschiedene Stämme zusammen, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen; am besten untersucht sind Lactobacillus rhamnosus GG und Saccharomyces boulardii (eigene Zeilen). Für den Stamm Limosilactobacillus reuteri DSM 17938 fand eine eigene Meta-Analyse über die gesamte Nachbeobachtung keinen Schutz. ^{63, 66}

Ergebnisse: Antibiotika-Durchfall 8,5 % gegenüber 18,7 % (RR 0,47; 95 % KI 0,38 bis 0,57; NNT 10); Kinder RR 0,43 (6 RCTs, 1.653), Erwachsene RR 0,49 (15 RCTs, 3.114)

Mit der Probiotika-Hefe Saccharomyces boulardii tritt Antibiotika-Durchfall wahrscheinlich etwa halb so oft auf, bei Kindern wie bei Erwachsenen; das zeigt eine eigene Meta-Analyse mit 21 Studien. Ein Teil der Studien war nicht verblindet und verglich mit gar keiner Behandlung statt mit Placebo, und eine zweite stammspezifische Meta-Analyse neueren Datums fehlt. ¹²

Ergebnisse: Antibiotika-Durchfall 12,3 % gegenüber 22,4 % (RR 0,49; 95 % KI 0,29 bis 0,83; geringe Evidenzqualität); Kinder RR 0,48 signifikant (5 RCTs, 445), Erwachsene RR 0,48 nicht signifikant (95 % KI 0,20 bis 1,15; 6 RCTs, 863)

Lactobacillus rhamnosus GG halbiert das Risiko für Antibiotika-Durchfall wahrscheinlich; das zeigt eine eigene Meta-Analyse mit 11 Studien. Getrennt betrachtet war der Schutz nur bei Kindern gesichert, bei Erwachsenen nicht, außer in der Untergruppe mit Antibiotika gegen Helicobacter pylori. Die Evidenzqualität ist mäßig bis gering. ⁶⁷

Erwachsene und Kinder unter Antibiotika; über verschiedene Stämme gepoolt

Ergebnisse: C.-difficile-Durchfall 1,6 % gegenüber 3,2 % (RR 0,50; 95 % KI 0,38 bis 0,64; geringe Evidenzqualität; NNT 65); Besiedlung ohne Beschwerden nicht verringert (RR 0,87); in der größten Einzelstudie nicht signifikant (RR 0,71; PLACIDE, Allen 2013)

Probiotika halbieren in der aktuellen Cochrane-Auswertung wahrscheinlich das Risiko für Durchfall durch Clostridioides difficile; weil die Erkrankung selten ist, müssen rund 65 Menschen Probiotika nehmen, damit ein Fall verhindert wird. Höher bewertet ist das nicht, weil die größte Einzelstudie (PLACIDE) mit fast 3.000 älteren Klinikpatienten keinen gesicherten Unterschied fand; zudem hatten in 28 der 47 Studien Autoren Verbindungen zu Herstellern oder erhielten Geld von ihnen. Die Studien rechnen viele verschiedene Stämme zusammen, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. ^{44, 12, 11}

fast nur Kinder mit akuter infektiöser Gastroenteritis; über verschiedene Stämme gepoolt

Ergebnisse: Durchfalldauer signifikant kürzer (geringe Evidenzqualität; Minaz 2024); in 25 Studien mit 5.170 Kindern ebenfalls kürzer (Alsabri 2025); nur Studien mit geringem Verzerrungsrisiko: Dauer −8,64 Stunden, nicht signifikant (6 Studien, 3.058 Pers.; Collinson 2020); in zwei großen RCTs 2018 kein Unterschied bei Schwere und Dauer (Freedman 2018, Schnadower 2018)

Bei Kindern mit Magen-Darm-Infekt verkürzen Probiotika den Durchfall wahrscheinlich etwas: Neun Meta-Analysen, die größte mit 67 Studien, fanden übereinstimmend eine kürzere Dauer. Die Cochrane-Auswertung sah den Effekt allerdings nicht mehr, wenn sie nur methodisch saubere Studien betrachtete, und zwei große Studien aus Notaufnahmen mit zusammen über 1.800 Kleinkindern fanden keinen Unterschied. Weil die Meta-Analysen viele verschiedene Stämme zusammenrechnen, lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen; einzeln untersucht sind Saccharomyces boulardii und Lactobacillus rhamnosus GG (eigene Zeilen). ^{7, 8, 68, 5, 9}

Ergebnisse: Durchfalldauer signifikant kürzer (Feizizadeh 2014); −1,06 Tage (95 % KI −1,32 bis −0,79; sehr hohe Heterogenität), Klinikaufenthalt −0,85 Tage (Szajewska 2020); −19,7 Stunden (10 Studien, 1.282 Kinder; Fu 2022)

Mit der Hefe Saccharomyces boulardii dauert akuter Durchfall bei Kindern im Mittel etwa einen Tag kürzer; das ist wahrscheinlich, drei Meta-Analysen mit bis zu 23 Studien kommen übereinstimmend zu diesem Ergebnis. Für „gut belegt“ reicht es nicht: Die meisten Auswertungen zählen ihre Studien nur gemeinsam über mehrere Messwerte, und die eine Auswertung genau zur Durchfalldauer stufen ihre Autoren als sehr unsicher ein. Die Einzelstudien sind oft klein und selten vollständig verblindet, die Ergebnisse streuen stark. Der Befund gilt für diesen Stamm und lässt sich nicht auf andere Probiotika übertragen. ^{3, 2, 69}

Reisende, Soldaten; über verschiedene Stämme gepoolt (McFarland 2007), stammweise Auswertung (McFarland 2019)

Ergebnisse: Reisedurchfall signifikant seltener (McFarland 2007); Saccharomyces boulardii RR 0,79 (95 % KI 0,72 bis 0,87), L. rhamnosus GG nur Trend (p = 0,08), L. acidophilus nicht signifikant (McFarland 2019); S. boulardii in einer Placebo-Studie mit 3.000 Reisenden dosisabhängig wirksam (Kollaritsch 1993)

Reisedurchfall wird mit Probiotika wahrscheinlich etwas seltener, der Effekt ist aber klein. Die Meta-Analysen rechnen verschiedene Stämme zusammen, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen; in der stammweisen Auswertung war der Schutz nur für Saccharomyces boulardii gesichert, für Lactobacillus rhamnosus GG gab es nur einen Trend. ^{71, 72, 64}

Erwachsene mit Reizdarmsyndrom; Chen und Tang über verschiedene Stämme gepoolt, Goodoory wertet stammweise aus

Ergebnisse: Globalsymptome SMD −0,55 (63 Studien; Chen 2023); Symptomscore IBS-SSS −33 Punkte, Lebensqualität unverändert (40 Studien; Tang 2026); stammweise Nutzen mit geringer bis sehr geringer Evidenzqualität, moderat nur für Escherichia-Stämme (Goodoory 2023)

Probiotika lindern Reizdarm-Beschwerden insgesamt wahrscheinlich etwas; acht Meta-Analysen, die größte mit 63 Studien, kommen übereinstimmend zu diesem Ergebnis. Sie rechnen allerdings viele verschiedene Stämme zusammen, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen, und die stammweise Auswertung mit 82 Studien bewertet die Evidenz fast durchweg als gering oder sehr gering. Eine aktuelle Meta-Analyse sah eine Besserung im Beschwerdescore, aber keine bessere Lebensqualität. ^{15, 16, 17}

Erwachsene mit Reizdarm; über verschiedene Stämme gepoolt, Goodoory stammweise

Ergebnisse: Blähungen SMD −0,15, signifikant (Niu & Xiao 2020); Blähungs-Score SMD −0,20 (95 % KI −0,38 bis −0,01; 15 Studien, 2.283 Pers.; Sun 2020); stammweise nur sehr geringe Evidenz für Mischpräparate und Bacillus-Stämme (Goodoory 2023)

Blähungen und Blähbauch beim Reizdarm werden mit Probiotika wahrscheinlich etwas weniger; sechs Meta-Analysen, die größte mit 35 Studien, fanden übereinstimmend eine kleine Besserung. Der Effekt ist gering, und weil die Meta-Analysen viele verschiedene Stämme zusammenrechnen, lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. Die stammweise Auswertung fand nur für Mischpräparate und Bacillus-Stämme Hinweise mit sehr geringer Evidenzqualität. ^{18, 73, 16}

Erwachsene mit chronischer bzw. funktioneller Verstopfung; über verschiedene Stämme gepoolt, Teilanalysen je Stamm

Ergebnisse: Ansprechen 57 % gegenüber 44 % (RR 1,28; 95 % KI 1,07 bis 1,52); Stuhlhäufigkeit SMD 0,71, signifikant für Bifidobacterium lactis, nicht für Mischungen, Bacillus coagulans oder L. casei Shirota; Stuhlkonsistenz unverändert (van der Schoot 2022); +0,98 Stuhlgänge pro Woche (15 RCTs; Zhang 2020)

Bei chronischer Verstopfung sprechen mit Probiotika wahrscheinlich etwas mehr Erwachsene auf die Behandlung an, und der Stuhlgang wird häufiger; fünf Meta-Analysen kommen übereinstimmend zu diesem Ergebnis. Sie rechnen allerdings viele verschiedene Stämme zusammen, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen, und in den Teilanalysen wirkten mal Bifidobacterium lactis, mal vor allem Mischpräparate. Die Studien sind heterogen und teils mit hohem Verzerrungsrisiko. ^{74, 75}

leichte bis mittelschwere Colitis ulcerosa, überwiegend Erwachsene; Einzelstämme und Mischungen gepoolt

Ergebnisse: klinische Remission häufiger (RR 1,73; 95 % KI 1,19 bis 2,54; geringe Evidenzqualität; NNT 5; Kaur 2020); in einer neueren Auswertung nicht signifikant (OR 1,87; 95 % KI 0,98 bis 3,57; Wang 2024)

Bei leichter bis mittelschwerer aktiver Colitis ulcerosa erreichen mit Probiotika wahrscheinlich mehr Menschen eine Remission als mit Placebo; das zeigt die Cochrane-Auswertung mit 9 Studien. Die Studien hatten aber fast alle ein hohes Verzerrungsrisiko, eine neuere Meta-Analyse verfehlte knapp die Signifikanz, und weil Einzelstämme und Mischungen zusammengerechnet werden, lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. Probiotika ersetzen keine Standardtherapie. ^{79, 80}

Kinder und Erwachsene mit Morbus Crohn; Probiotika meist zusätzlich zur Standardtherapie; verschiedene Stämme

Ergebnisse: aktive Erkrankung: Remission häufiger (RR 1,27, signifikant); Rückfall in Remission und Wiederauftreten nach Operation nicht verringert (Zheng 2025); Remission OR 1,61 (95 % KI 0,21 bis 12,50), nicht signifikant (Estevinho 2024); 2 Studien, 46 Pers., RR 1,06 (95 % KI 0,65 bis 1,71), sehr geringe Evidenzqualität (Limketkai 2020, Cochrane)

Als Zusatz zur Standardtherapie verhelfen Probiotika bei aktivem Morbus Crohn wahrscheinlich etwas mehr Menschen zu einer Remission; das stützt sich auf eine Meta-Analyse von 2025 mit 16 Studien, überwiegend aus chinesischen Datenbanken. Rückfälle in der Ruhephase oder nach einer Operation verhinderten Probiotika dort nicht, und ältere Auswertungen, darunter die Cochrane-Übersicht mit nur zwei kleinen Studien, fanden keinen gesicherten Vorteil. Die Studien verwenden verschiedene Stämme, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. ^{83, 82, 84}

Menschen mit H.-pylori-Infektion, Probiotika zusätzlich zur Antibiotika-Therapie; über verschiedene Stämme gepoolt

Ergebnisse: Ausrottung 78,75 % gegenüber 62,43 % (OR 1,62; 95 % KI 1,41 bis 1,87); Durchfall unter Therapie RR 0,49, Übelkeit/Erbrechen RR 0,69, Geschmacksstörung RR 0,64 (Tanashat 2025); nur Placebo-Studien mit Lactobacillus bei Erwachsenen: RR 1,04, signifikant, hohe Evidenzqualität (14 Studien, 2.054 Pers.; Azam 2025)

Werden Probiotika zusätzlich zur Antibiotika-Therapie gegen Helicobacter pylori genommen, gelingt die Ausrottung des Keims wahrscheinlich häufiger, und Nebenwirkungen wie Durchfall, Übelkeit und Geschmacksstörungen treten seltener auf; 20 Meta-Analysen, die größte mit 91 Studien, kommen übereinstimmend zu diesem Ergebnis. Sie rechnen allerdings viele verschiedene Stämme zusammen, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen, und viele Studien stammen aus Asien und verglichen ohne Placebo. Probiotika allein ersetzen die Antibiotika nicht. ^{88, 89}

Säuglinge mit Koliken, v. a. gestillte; überwiegend Limosilactobacillus reuteri DSM 17938, in mehreren Meta-Analysen mit anderen Stämmen zusammengerechnet

Ergebnisse: Ansprechen OR 6,98 (95 % KI 2,26 bis 21,59), Schreidauer signifikant kürzer (Bianchi 2026); Einzeldaten-Analyse: −25,4 Minuten Schreien/Quengeln an Tag 21, bei gestillten Säuglingen deutlich, bei Flaschenkindern kein Effekt (Sung 2018); in einer Studie mit 167 Säuglingen aus der Allgemeinbevölkerung kein Nutzen, eher mehr Quengeln (Sung 2014)

Bei Säuglingen mit Koliken verringern Probiotika wahrscheinlich die tägliche Schreidauer, vor allem bei gestillten Kindern; fünf Meta-Analysen kommen übereinstimmend zu diesem Ergebnis. Untersucht wurde überwiegend der Stamm Limosilactobacillus reuteri DSM 17938, mehrere Meta-Analysen rechnen aber verschiedene Stämme zusammen, sodass sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen lässt; bei Flaschenkindern zeigte sich kein Effekt. Herstellerbezug ist häufig: In einer Auswertung waren Autoren Mitgründer eines Probiotika-Herstellers, in einer anderen waren zwei von drei Studien herstellerfinanziert. ^{93, 94, 95, 96}

sehr unreife Frühgeborene oder unter 1.500 g; über verschiedene Stämme gepoolt (Bifidobacterium, Lactobacillus, Saccharomyces, Streptococcus); Gabe in der Klinik

Ergebnisse: NEC RR 0,54 (95 % KI 0,46 bis 0,65; geringe Evidenzqualität; NNT 33); bei extrem Frühgeborenen bzw. unter 1.000 g kein Effekt (RR 0,92; 10 Studien, 1.836) (Sharif 2023); größte Einzelstudie mit Bifidobacterium breve BBG-001 ohne Effekt (RR 0,93; 1.310 Frühgeborene; PiPS, Costeloe 2016)

Bei sehr unreifen Frühgeborenen senken Probiotika das Risiko für die gefährliche Darmentzündung NEC wahrscheinlich etwa um die Hälfte; zehn Meta-Analysen kommen übereinstimmend zu diesem Ergebnis. Höher bewertet ist das nicht, weil die größte Einzelstudie (PiPS) mit über 1.300 Frühgeborenen mit ihrem Bifidobacterium-Stamm keinen Nutzen fand; auch bei den kleinsten Kindern zeigte sich kein Effekt, und weil die Meta-Analysen verschiedene Stämme zusammenrechnen, lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. Die Gabe ist eine ärztliche Entscheidung in der Klinik. ^{100, 101, 54}

sehr unreife Frühgeborene oder unter 1.500 g; über verschiedene Stämme gepoolt; Gabe in der Klinik

Ergebnisse: Sterblichkeit RR 0,77 (95 % KI 0,66 bis 0,90; moderate Evidenzqualität; NNT 50); bei extrem Frühgeborenen kein Effekt (RR 0,92; 7 Studien, 1.723) (Sharif 2023); größte Einzelstudie ohne Effekt (RR 0,93; PiPS, Costeloe 2016)

Probiotika senken die Sterblichkeit sehr unreifer Frühgeborener wahrscheinlich etwas: Auf 50 behandelte Kinder kommt rechnerisch ein Todesfall weniger, fünf Meta-Analysen kommen übereinstimmend zu diesem Ergebnis. Höher bewertet ist das nicht, weil die größte Einzelstudie (PiPS) mit über 1.300 Frühgeborenen keinen Unterschied fand; bei extrem Frühgeborenen war ebenfalls kein Effekt nachweisbar. Die Meta-Analysen rechnen verschiedene Stämme zusammen, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. ^{100, 54}

Colitis ulcerosa in Remission, meist Erwachsene; Einzelstämme und Mischungen

Ergebnisse: Rückfall nicht seltener (RR 0,87; 95 % KI 0,63 bis 1,18; sehr geringe Evidenzqualität; Iheozor-Ejiofor 2020); andere Auswertungen: gegen Placebo seltener (OR 0,29; 95 % KI 0,09 bis 0,96; Estevinho 2024) bzw. OR 0,34 (95 % KI 0,14 bis 0,79; Wang 2024), Studienzahl je im Abstract nicht genannt

Ob Probiotika Rückfällen einer Colitis ulcerosa vorbeugen, ist offen, die Ergebnisse widersprechen sich. Die Cochrane-Auswertung fand gegenüber Placebo keinen gesicherten Unterschied und bewertet die Evidenz als sehr gering; zwei neuere Meta-Analysen kamen dagegen zu einem positiven Ergebnis. Gegenüber dem Standardmedikament 5-ASA schnitten Probiotika etwa gleich ab, dieser Vergleich war aber klein. ^{81, 82, 80}

Menschen mit Ileum-Pouch nach Colitis ulcerosa; fast nur eine bestimmte Mischung aus acht Bakterienstämmen

Ergebnisse: Remission über 9–12 Monate gehalten: 85 % gegenüber 3 % (RR 20,24; geringe Evidenzqualität); Vorbeugung in 1 Studie RR 1,50 (Nguyen 2019); Vorbeugung RR 0,18 bzw. Rückfall RR 0,17, Studienzahl im Abstract nicht genannt (Syal 2025); Pouchitis-Häufigkeit RR 0,19, langfristig nicht signifikant (Xiao 2023)

Ob Probiotika nach einer Dickdarmentfernung mit Pouch-Anlage einer Pouchitis vorbeugen oder Rückfälle verhindern, ist noch offen; es gibt erste Hinweise. Mit einer speziellen Mischung aus acht Bakterienstämmen blieben in zwei kleinen Studien mit zusammen 76 Menschen deutlich mehr in Remission, die Daten beruhen aber auf sehr wenigen, kleinen Studien. In einer Auswertung war die Vorbeugung langfristig nicht mehr gesichert. ^{85, 86, 87}

symptomatische Divertikelkrankheit und nach akuter Divertikulitis; meist einzelne Lactobacillus-Stämme, oft zusammen mit Medikamenten

Ergebnisse: Rückfall einer Divertikulitis seltener (RR 0,22; 2 Studien, geringe Evidenzqualität; Alnajjar 2025); mit Lactobacillus paracasei gegen Placebo 1 gegenüber 6 Fälle akuter Divertikulitis (Tursi 2013)

Ob Probiotika einer Divertikulitis vorbeugen, ist noch offen; es gibt erste Hinweise. Zwei kleine Studien fanden weniger Rückfälle, darunter eine Placebo-Studie mit einem Lactobacillus-Stamm, für eine verlässliche Aussage sind es aber zu wenige und zu kleine Studien. Viele weitere Studien gaben Probiotika zusammen mit Medikamenten und ohne Placebo-Gruppe. ^{91, 92}

gesunde Säuglinge, teils schon in der Schwangerschaft begonnen; L. reuteri, L. rhamnosus, Mischungen

Ergebnisse: neue Kolikfälle nicht signifikant seltener (RR 0,46; 95 % KI 0,18 bis 1,19); Schreidauer −32,57 min/Tag (3 Studien, 707 Säuglinge; geringe Evidenzqualität) (Ong 2019); Gabe an Schwangere: Koliken seltener (175 Säuglinge; Pourmirzaiee 2020); L. rhamnosus GG: kein Unterschied (184 Säuglinge; Cabana 2019)

Ob Probiotika Säuglingskoliken vorbeugen, ist unklar, die Ergebnisse sind widersprüchlich. In der Cochrane-Auswertung wurden neue Kolikfälle nicht gesichert seltener, die tägliche Schreidauer war etwas kürzer. Von zwei neueren Einzelstudien fand eine mit Gabe an Schwangere weniger Koliken, die andere mit Gabe an Neugeborene keinen Unterschied. ^{97, 98, 99}

Kinder mit funktioneller Verstopfung; Quatrale nur Limosilactobacillus reuteri DSM 17938, Wallace verschiedene Stämme

Ergebnisse: Behandlungserfolg nicht verbessert (Quatrale 2026, L. reuteri DSM 17938); Behandlungserfolg RR 1,29 (95 % KI 0,73 bis 2,26), nicht signifikant, geringe Evidenzqualität; zusätzlich zum Abführmittel kein Vorteil bei der Stuhlhäufigkeit (MD −0,01) (Wallace 2022); auch in 4 Studien mit 382 Kindern kein Effekt (Jin 2018)

Bei Kindern mit chronischer Verstopfung spricht die Studienlage eher gegen einen Nutzen von Probiotika: Die aktuelle Meta-Analyse zum Stamm Limosilactobacillus reuteri DSM 17938 fand keinen höheren Behandlungserfolg, ebenso wenig die Cochrane-Auswertung über verschiedene Stämme. Auch zusätzlich zu einem Abführmittel zeigte sich kein Vorteil; die Studien sind allerdings klein. ^{76, 77, 78}

Kinder, Erwachsene und Ältere, meist über 3 Monate; über verschiedene Stämme gepoolt (meist ein bis zwei Lactobacillus-Stämme)

Ergebnisse: mindestens ein Infekt der oberen Atemwege RR 0,76 (95 % KI 0,67 bis 0,87; geringe Evidenzqualität); mindestens drei Infekte RR 0,59; Antibiotika-Verordnungen RR 0,58 (Zhao 2022); Erwachsene unter 65: mindestens ein Atemwegsinfekt RR 0,91 (95 % KI 0,84 bis 0,98), bei körperlich Aktiven kein Effekt (Coleman 2022); größte Einzelstudie mit 1.104 Erwachsenen ohne Effekt auf die Häufigkeit (Jespersen 2015)

Wer regelmäßig Probiotika nimmt, bekommt wahrscheinlich etwas seltener Erkältungen; in der Cochrane-Auswertung sank der Anteil mit mindestens einem Infekt um etwa ein Viertel, und es wurden seltener Antibiotika verschrieben. Höher bewertet ist das nicht, weil die größte Einzelstudie (Jespersen 2015) mit über 1.100 Erwachsenen keinen Schutz fand; auch mehrere neuere Meta-Analysen bei Säuglingen und Kindern sahen keinen gesicherten Unterschied. Die Auswertungen rechnen viele verschiedene Stämme zusammen, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. ^{19, 20, 21}

Ergebnisse: Dauer g −0,23 (95 % KI −0,39 bis −0,08), Schwere g −0,16 (Coleman 2022); Infektdauer −1,22 Tage (95 % KI −2,12 bis −0,33; 6 Studien, 2.406 Pers.; geringe Evidenzqualität; Zhao 2022); in zwei großen Studien mit probiotischen Milchgetränken kürzer (darunter Jespersen 2015)

Erkältungen dauern mit Probiotika wahrscheinlich etwas kürzer, im Mittel gut einen Tag. Die maßgebliche Meta-Analyse mit 13 Studien betrifft Erwachsene unter 65, und die beiden größten Einzelstudien mit probiotischen Milchgetränken stammen von Autoren mit Herstellerbezug. Weil die Auswertungen viele verschiedene Stämme zusammenrechnen, lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. ^{20, 19, 21}

Menschen mit wiederkehrenden Harnwegsinfekten, überwiegend Frauen, auch Kinder; Lactobacillus- und andere Stämme; viele Arbeiten mischen Einnahme und Vaginalzäpfchen

Ergebnisse: Kinder: OR 0,94 (95 % KI 0,88 bis 0,999; p = 0,046; Emami 2023); Kinder, Probiotikum gegen Placebo: signifikant seltener, geringe Evidenzqualität (Meena 2021); Einnahme und Zäpfchen gemischt, gegen Placebo: RR 0,82 (95 % KI 0,60 bis 1,12), nicht signifikant (6 Studien, 352 Pers.; Schwenger 2015)

Probiotika beugen wiederkehrenden Harnwegsinfekten wahrscheinlich etwas vor; die maßgebliche Meta-Analyse mit 11 Studien bei Kindern fand einen kleinen, knapp gesicherten Schutz, den die Autoren selbst vorsichtig bewerten. Bei Frauen fand die ältere Cochrane-Auswertung keinen gesicherten Unterschied zu Placebo, wobei sie Kapseln und Vaginalzäpfchen zusammenrechnet. Die Studien verwenden verschiedene Stämme, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. ^{26, 102, 27}

Frauen mit bakterieller Vaginose, meist zusätzlich zu Antibiotika; meist L. rhamnosus GR-1 und L. reuteri RC-14; viele Meta-Analysen mischen Einnahme und Vaginalanwendung

Ergebnisse: Heilung häufiger, wenn Probiotika zum Einnehmen zusätzlich zum Antibiotikum gegeben wurden (5 Studien, 351 Frauen; Chen 2022); früher Rückfall oder Fortbestehen RR 0,45 (95 % KI 0,21 bis 0,96; geringe Evidenzqualität; Gardella 2026); in einer älteren Teilauswertung kein Effekt (3 Studien, 767 Frauen; Wang 2019)

Probiotika zum Einnehmen, zusätzlich zur Antibiotika-Behandlung, verbessern wahrscheinlich die Heilung einer bakteriellen Vaginose und verringern frühe Rückfälle. Die Grundlage ist schmal: wenige, kleine Studien, meist mit zwei bestimmten Lactobacillus-Stämmen, und eine ältere Teilauswertung fand keinen Effekt. Viele Meta-Analysen trennen Kapseln nicht von Vaginalzäpfchen und rechnen verschiedene Präparate zusammen, deshalb lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen. ^{22, 103, 23}

sehr unreife Frühgeborene oder unter 1.500 g; über verschiedene Stämme gepoolt; Gabe in der Klinik

Ergebnisse: späte Sepsis signifikant seltener (57 Studien, 12.749 Frühgeborene, Präparate mit Bifidobacterium infantis; Batta 2023); späte invasive Infektion RR 0,89 (95 % KI 0,82 bis 0,97; moderat), von den Autoren als „wenig oder kein Effekt“ bewertet (49 Studien, 9.876; Sharif 2023); in den beiden größten Einzelstudien kein Effekt (PiPS RR 0,97, Costeloe 2016; ProPrems, Jacobs 2013)

Probiotika senken bei sehr unreifen Frühgeborenen das Risiko einer späten Blutvergiftung wahrscheinlich etwas; die maßgebliche Meta-Analyse mit 57 Studien fand einen Schutz. Der Effekt ist klein: Die Cochrane-Autoren rechnen nur mit wenig oder keinem Nutzen, und die beiden größten Einzelstudien mit je über 1.000 Frühgeborenen fanden keinen Unterschied. Weil die Studien verschiedene Stämme verwenden, lässt sich die Wirkung keinem bestimmten Produkt zuordnen; zu Fällen, in denen der verabreichte Stamm selbst eine Sepsis auslöste, siehe Sicherheit. ^{101, 100, 54, 106}

nicht schwangere Frauen, Probiotika zusätzlich zum Pilzmittel; Lactobacillus-Stämme; Meta-Analysen trennen Einnahme und Vaginalanwendung nicht

Ergebnisse: kurzfristige klinische Heilung RR 1,14 (95 % KI 1,05 bis 1,24; gering); langfristig kein Unterschied (Xie 2017); kurzfristige Heilung RR 1,41, kein langfristiger Nutzen (Chen 2026); zum Einnehmen zusätzlich zu Fluconazol weniger Beschwerden nach 4 Wochen (Martinez 2009)

Ob Probiotika zum Einnehmen die Heilung eines Scheidenpilzes verbessern, ist noch offen; es gibt erste Hinweise. Die Meta-Analysen rechnen Kapseln und Vaginalpräparate zusammen und fanden als Ergänzung zum Pilzmittel kurzfristig etwas mehr Heilung, langfristig keinen Vorteil; eine kleine Placebo-Studie mit 55 Frauen sah mit zwei Lactobacillus-Stämmen zum Einnehmen weniger Beschwerden. Allein ersetzen Probiotika die Behandlung nicht. ^{25, 104, 105}

Lactobacillus-Präparate in der Scheide; sagt nichts über Kapseln zum Einnehmen

Ergebnisse: Rückfall mit Lactobacillus-Vaginaltabletten nicht signifikant seltener, sehr geringe Evidenzqualität (Awasthi 2026); Vaginalanwendung in 8 Studien mit 1.282 Frauen nicht signifikant (Chen 2022); Netzwerk-Meta-Analyse: früher Rückfall RR 0,37, Langzeit IRR 0,74 (Gardella 2026)

Für Lactobacillus-Präparate in der Scheide spricht die maßgebliche Meta-Analyse eher gegen einen Schutz vor Rückfällen: Acht Studien mit 562 Frauen fanden keinen gesicherten Unterschied. Auch eine ältere Teilauswertung zur Vaginalanwendung sah keinen Effekt, eine Netzwerk-Auswertung von 2026 berichtete dagegen weniger Rückfälle. Diese Zeile betrifft nur die Vaginalanwendung und lässt sich nicht auf Kapseln zum Einnehmen übertragen. ^{24, 22, 103}

Schwangere, oft weiter in der Stillzeit oder beim Säugling; verschiedene Stämme zusammengerechnet (meist Lactobacillus und Bifidobakterien, einzeln oder gemischt)

Ergebnisse: Neurodermitis beim Kind seltener bei Probiotika in der Schwangerschaft (Kuang 2020); Gabe vor und nach der Geburt OR 0,67, nur vor oder nur nach der Geburt nicht signifikant (Li 2019); späte Schwangerschaft und Stillzeit seltener Ekzem, mittlere Evidenzqualität (19 Studien; Garcia-Larsen 2018); nur Lactobacillus rhamnosus GG: kein Effekt (5 Studien, 889; Szajewska 2018)

Nehmen Mütter ab der Schwangerschaft Probiotika, tritt Neurodermitis beim Kind wahrscheinlich seltener auf, am deutlichsten, wenn auch nach der Geburt weiter behandelt wurde. Die Meta-Analysen rechnen dabei verschiedene Stämme und Mischungen zusammen; für einen einzelnen Stamm ist der Nutzen nicht gesichert, für Lactobacillus rhamnosus GG allein fand sich kein Effekt. ^{107, 108, 109, 61, 110}

Ergebnisse: Ekzem bis 2 Jahre RR 0,87 (95 % KI 0,78 bis 0,97), geringe Evidenzqualität; nur Studien mit geringem Verzerrungsrisiko RR 0,86 (0,69 bis 1,07), nicht signifikant (4 Studien, 892) (Wang 2025); Gabe nur an Säuglinge 0 bis 36 Monate RR 0,94, nicht signifikant (18 Studien, 10.195, auch mit Präbiotika-Zusatz; Wei 2026)

Bekommen Säuglinge Probiotika, tritt Neurodermitis in den ersten zwei Lebensjahren wahrscheinlich etwas seltener auf: In der maßgeblichen Cochrane-Auswertung sank das Risiko um gut ein Zehntel, verschiedene Stämme zusammengerechnet. Die Evidenzqualität ist gering, in den methodisch besten Studien war der Vorteil nicht gesichert, und eine neuere Auswertung, die auch Präbiotika-Zusätze einschloss, fand keinen Effekt. ^{111, 112}

Kinder und Erwachsene mit leichtem bis schwerem Ekzem; Lactobacillus- und Bifidobacterium-Arten, verschiedene Stämme zusammengerechnet

Ergebnisse: Schweregrad (SCORAD) bei Kindern SMD −0,65 (Gaikwad 2025); Erwachsene SCORAD −5,93, stammabhängig (9 Studien; Husein-ElAhmed 2023); Cochrane 2018 mit Probiotika und Präbiotika: SCORAD −3,91, unter der Schwelle von 8,7 Punkten für einen spürbaren Unterschied, „little or no difference“, von Betroffenen bewertete Beschwerden unverändert (Makrgeorgou 2018)

Bei bestehender Neurodermitis senken Probiotika den ärztlich gemessenen Schweregrad wahrscheinlich etwas; die Meta-Analysen rechnen dabei verschiedene Stämme zusammen, und einzelne Stämme zeigten allein keinen Nutzen. Die Cochrane-Auswertung von 2018, die auch Kombinationen mit Präbiotika einschloss, kam zu dem Schluss, dass Probiotika kaum oder keinen Unterschied machen („little or no difference“): Der Schweregrad sank um knapp 4 Punkte, für einen spürbaren Unterschied wären 8,7 nötig, und die selbst empfundenen Beschwerden änderten sich nicht. ^{28, 29, 113, 114}

Erwachsene mit depressiven Beschwerden, mit oder ohne Diagnose, oft zusätzlich zu Antidepressiva; verschiedene Stämme zusammengerechnet

Ergebnisse: Depressionswerte SMD −0,56 (Zhang 2025); bei diagnostizierter Depression SMD −0,96, hohe Heterogenität (18 Studien, 969; Asad 2025); Major Depression SMD 0,38 zugunsten Probiotika (13 Studien, 710; Tam 2026); Leitlinie: höchstens vorsichtig als Zusatzbehandlung der dritten Wahl (CANMAT, Bahji 2026)

Probiotika lindern depressive Beschwerden wahrscheinlich etwas, am deutlichsten als Ergänzung zur Behandlung einer diagnostizierten Depression; die Meta-Analysen rechnen dabei viele verschiedene Stämme und Mischungen zusammen. Die Studien sind meist klein und uneinheitlich, deshalb hält eine kanadische Fachgesellschaft Probiotika nur für eine vorsichtige Zusatzoption der dritten Wahl, nicht für einen Ersatz von Psychotherapie oder Medikamenten. ^{32, 33, 119, 34}

überwiegend Erwachsene, mit oder ohne diagnostizierte Angststörung, auch Gesunde unter Stress; verschiedene Stämme zusammengerechnet

Ergebnisse: Angstwerte SMD −0,39, bei Menschen mit Depression allein nicht signifikant (Zhang 2025); klinisch Diagnostizierte SMD −0,59 (9 Studien, 510; Asad 2025); ältere Auswertungen mit überwiegend Gesunden ohne Effekt (14 Studien, 1.527; Reis 2018 und 12 Studien, 1.551; Liu 2018)

Probiotika verringern Angstbeschwerden wahrscheinlich ein wenig; zusammengerechnet sind dabei viele verschiedene Stämme und Mischungen. Der Effekt ist klein, ältere Auswertungen fanden keinen, und welche Stämme, Dosen und Einnahmedauern helfen könnten, ist unbekannt. Für die Behandlung einer Angststörung ist das kein Ersatz. ^{32, 33, 35, 120}

Erwachsene mit Übergewicht oder Adipositas; verschiedene Stämme zusammengerechnet

Ergebnisse: Körpergewicht signifikant gesenkt (Pontes 2021); −0,60 kg (95 % KI −1,19 bis −0,01), Autoren: kleine Effekte (15 Studien, 957; Borgeraas 2018); bei Übergewicht −0,94 kg, bei Adipositas kein Effekt, Autoren teils beim Hersteller angestellt (25 Studien; Koutnikova 2019); −0,52 kg, überwiegend Ostasien (11 Studien, 856; Liu 2026)

Bei Übergewicht senken Probiotika das Körpergewicht wahrscheinlich ein wenig, in den Auswertungen meist um weniger als ein Kilogramm; zusammengerechnet sind dabei verschiedene Stämme. Das ist zu wenig, um als Abnehmmittel eine Rolle zu spielen, und die Studien dauerten oft nur wenige Wochen bis Monate. ^{36, 37, 121, 122}

Ergebnisse: HbA1c −0,44 Prozentpunkte (95 % KI −0,59 bis −0,28), Nüchternzucker −13,27 mg/dl; geringe Evidenzqualität (Hejazi 2024); HbA1c SMD −0,42 (23 Studien, 1.466; Li 2023); HbA1c −0,42 (5 Studien; Colella 2026)

Bei Typ-2-Diabetes senken Probiotika den Langzeit-Blutzuckerwert HbA1c wahrscheinlich etwas, in den Meta-Analysen um rund 0,4 Prozentpunkte; zusammengerechnet sind dabei verschiedene Stämme, Dosen und Einnahmedauern. Die Evidenzqualität ist gering, und ob Folgeschäden des Diabetes seltener werden, wurde nicht erforscht. Probiotika ersetzen keine Diabetes-Behandlung. ^{38, 123, 124}

gemischte Gruppen (Gesunde, erhöhte Blutfette, Stoffwechselkranke); verschiedene Stämme zusammengerechnet

Ergebnisse: LDL −5,83 mg/dl, Gesamtcholesterin −8,46 mg/dl, Triglyzeride −10,83 mg/dl, HDL +1,28 mg/dl (Apisitwittaya 2026); LDL bei erhöhten Blutfetten stärker gesenkt als bei Gesunden (Su 2024); nur erhöhte Blutfette: signifikant gesenkt (19 Studien, 967; Mo 2019)

Probiotika senken das LDL-Cholesterin wahrscheinlich etwas, in der größten Meta-Analyse um knapp 6 mg/dl, also um wenige Prozent; zusammengerechnet sind dabei viele verschiedene Stämme. Bei erhöhten Blutfetten fiel der Effekt größer aus als bei Gesunden. Ob das Herzinfarkte oder Schlaganfälle verhindert, wurde nicht erforscht. ^{39, 125, 126}

Effekt v. a. bei erhöhtem Blutdruck; verschiedene Stämme zusammengerechnet

Ergebnisse: Blutdruck bei Bluthochdruck signifikant gesenkt (Chi 2020); systolisch −3,56 mmHg, diastolisch −2,38 mmHg, mit fermentierter Milch (9 Studien; Khalesi 2014); Zusammenfassung von 14 Meta-Analysen: systolisch −1,96 mmHg (Zarezadeh 2023); nur L. plantarum nicht signifikant (7 Studien, 653; Lewis-Mikhael 2020)

Bei Bluthochdruck senken Probiotika den Blutdruck wahrscheinlich etwas, nach den Zusammenfassungen um wenige mmHg; zusammengerechnet sind dabei verschiedene Stämme. Die Studien sind meist klein und kurz. Eine häufig zitierte Meta-Analyse wurde zurückgezogen und zählt hier nicht. ^{40, 127, 128, 41, 129}

Ergebnisse: Verfettungsgrad im Ultraschall verbessert, signifikant nur für einzelne Grade (6 von 21 Studien); Leberwerte und Blutfette verbessert (Zhou 2023); Probiotika allein ohne Besserung klinischer Werte (Wu 2024); Pro-, Prä- und Synbiotika zusammen: Verfettung und Lebersteifigkeit (−0,61 kPa) verbessert (41 Studien; Rong 2023)

Bei Fettleber verringern Probiotika die im Ultraschall sichtbare Verfettung wahrscheinlich etwas; zusammengerechnet sind dabei verschiedene Stämme. Die Grundlage ist schmal, denn nur 6 Studien haben das gemessen, und eine andere Auswertung fand für Probiotika allein keine Besserung. Ob Folgeschäden wie eine Leberzirrhose seltener werden, wurde nicht erforscht. ^{42, 43, 130}

Kinder und Jugendliche; Probiotika in Milch, Lutschtabletten oder Tropfen, verschiedene Stämme zusammengerechnet; bei Erwachsenen kein Nutzen gezeigt

Ergebnisse: Karies bei Kindern SMD −0,32 (Shi 2023); neue Karies RR 0,80 (95 % KI 0,68 bis 0,95), Erwachsene nicht signifikant (12 Studien, rund 2.300 Kinder; Lu 2026); Zahl kariöser Zähne nicht signifikant (19 Studien, 2.622; Mayta-Tovalino 2024); Kleinkinder Risikodifferenz −0,05, Grenzfall (9 Studien, 2.363; Twetman 2021)

Bei Kindern beugen Probiotika, etwa in Milch oder Lutschtabletten, Karies wahrscheinlich etwas vor; in der neuesten Auswertung sank das Risiko um rund ein Fünftel. Die Meta-Analysen rechnen dabei verschiedene Stämme zusammen, und nicht alle fanden einen Vorteil. Zähneputzen und Fluorid ersetzen Probiotika nicht. ^{131, 132, 133, 134}

Kinder und Erwachsene mit allergischer Rhinitis; verschiedene Stämme zusammengerechnet

Ergebnisse: Gesamt-Symptomscore nicht verändert, mittlere Evidenzqualität; Lebensqualität (RQLQ) −9,43 Punkte (6 Studien) und Nasensymptome gebessert (Wang 2026); dieselben 4 Studien ohne Effekt auf den Gesamtscore (Zajac 2015)

Ob Probiotika Heuschnupfen lindern, ist unklar. Den Gesamt-Symptomscore veränderten sie in den wenigen Studien, die ihn messen, nicht; Lebensqualität und Nasenbeschwerden besserten sich in einzelnen Auswertungen etwas. Die Studien verwenden viele verschiedene Stämme und unterscheiden sich stark. ^{30, 115}

Gabe in Schwangerschaft und/oder Säuglingsalter; verschiedene Stämme zusammengerechnet

Ergebnisse: kein signifikanter Schutz (Kong 2014); Gabe in Schwangerschaft und Säuglingszeit RR 0,79 (95 % KI 0,63 bis 0,99), nur Schwangerschaft ohne Effekt (Jiang 2025); Gabe nur an Säuglinge RR 1,12, sehr geringe Evidenzqualität (3 Studien, 857; Wang 2025, Cochrane)

Ob Probiotika Nahrungsmittelallergien beim Kind vorbeugen, ist offen, die Ergebnisse sind widersprüchlich. Die maßgebliche Meta-Analyse fand keinen Schutz; eine neuere sah ein knapp geringeres Risiko, wenn Mutter und Kind Probiotika bekamen, die Cochrane-Auswertung zur Gabe nur an Säuglinge dagegen nicht. Die europäische Allergie-Fachgesellschaft spricht weder für noch gegen Probiotika eine Empfehlung aus. ^{117, 118, 111}

Gabe in Schwangerschaft und/oder Säuglingsalter; verschiedene Stämme zusammengerechnet

Ergebnisse: Asthma oder Giemen nicht seltener (Wei 2020); ärztlich diagnostiziertes Asthma RR 0,99 (95 % KI 0,81 bis 1,21) (Azad 2013); Asthma bis 2 Jahre RR 0,96 (4 Studien, 954; Wang 2025, Cochrane)

Probiotika in der Schwangerschaft oder im Säuglingsalter beugen Asthma beim Kind eher nicht vor: Die maßgebliche Meta-Analyse mit 19 Studien und über 5.000 Kindern fand Asthma und Giemen nicht seltener. Viele Kinder wurden allerdings nur bis ins Kleinkindalter beobachtet, wenn sich Asthma oft noch nicht sicher feststellen lässt. ^{31, 116, 111}